【案情】

    原告李世杰之父、原告张爱莲之夫李志生及被告李更生系李三、张美娥夫妇的子女。李三、张美娥夫妇在漯河市召陵区××街48号建有房屋一套，登记在李三名下。李志生于1978年与张爱莲结婚。李三、张美娥夫妇的日常生活起居由李志生、张爱莲夫妇照料。1991年李志生、张爱莲夫妇将李三、张美娥夫妇接到家中居住、照料。1994年李志生去世后，李三、张美娥夫妇搬回××街48号居住。张爱莲在丈夫去世后，也一直照顾李三、张美娥夫妇的日常生活。后李三、张美娥分别于1996年和1998年去世，二人均未留立遗嘱。2009年4月二原告发现李更生、李瑞杰在未与二原告协商的情况下将原房屋拆除，在原址上新建三层楼房一套。

【审判】

   召陵区人民法院审理后认为：召陵区××街48号的原房产虽登记在李三名下，实应为李三、张美娥的夫妻共同财产。李三、张美娥均未留立遗嘱，诉争房产的继承方式应为法定继承方式。李世杰基于其父法定继承人李志生先于李三、张美娥死亡的事实，代位继承李志生的继承份额。张爱莲作为丧偶儿媳，对公婆尽了主要赡养义务，也有权继承李三、张美娥的部分遗产。李三、张美娥去世后，继承人李世杰、张爱莲、李更生对遗产并未进行分割，李世杰、张爱莲也未明示放弃继承，原、被告之间发生纠纷是在2009年4月，因此，原告提起的诉讼并未超过诉讼时效。李更生、李瑞杰在未与原告协商的情况下，擅自处分李三、张美娥遗产即位于召陵区××街48号房产的行为，侵犯了二原告的继承权，应当承担相应的民事责任。诉争房产已于2009年4月份被拆除，并由二被告改建新房，鉴于原房产已经无法恢复原状，本院综合考虑房屋的地理位置、房屋市价、建筑面积、结构等因素，酌定房屋按每平方米800元折价为宜，即双方争议遗产的价值为31504元（39.38平方米×800元）。本院酌定张爱莲继承其中的5000元，下余26504元，由李世杰、李更生分别继承13252元，综上，二原告应分得18252元（5000元+13252元），被告李更生、李瑞杰应向二原告支付。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：

   一、被告李更生、李瑞杰于判决生效后十日内向原告李世杰、张爱莲支付人民币18252元。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

   二、驳回原告李世杰、张爱莲的其他诉讼请求。

本案诉讼费550元，由被告李更生、李瑞杰负担。

【评析】

  本案在审理过程中主要涉及诉讼时效期间的起算问题。

  第一种观点认为：原告起诉超出法定时效，应依法驳回。被继承人张美娥、李三分别于1996年和1998年去世，距今11年之久，二原告主张自己的继承权早已超出2年的诉讼时效，二原告的诉讼诉讼请求不能支持。

第二种观点认为：原告的起诉并未超过诉讼时效。虽被继承人张美娥、李三分别于1996年和1998年去世，但二原告并未书面放弃继承权，所诉房产作为遗产未分割之前应为各继承人共同共有。而被告在未与原告协商一致的情况下，于2010年4月擅自处分共有财产，构成侵权。原告于2010年4月知道自己的合法权益受到侵害时及时到法院起诉，并未超过2年的诉讼时效。

  针对以上两种观点，笔者同意第二种观点。首先诉讼时效是指权利人怠于行使权利持续到法定期间，即丧失依诉讼程序这一公力救济保护其权利的民事制度。所谓“权利人怠于行使权利”，就是指权利人知道或应当知道其享有法律规定的请求权却不行使，致使法律关系长期处于不稳定状态,诉讼时效就有督促权利人及时行使权利的功能。其次是诉讼时效期间何时开始起算，我国《民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，结合本案被继承人张美娥、李三分别于1996年和1998年去世，只是继承的开始，即随着张美娥、李三的离世，二人的财产所有权转移到了他们的继承人，而原告李世杰的父亲李志生于1994年先于李三、张美娥死亡，根据我国《继承法》代位继承的规定，原告李世杰作为晚辈直系亲属，有权代位继承其父李志生的继承份额。原告张爱莲作为丧偶儿媳，对公婆尽了主要赡养义务，根据我国《继承法》第十二条 “丧偶儿媳对公婆，丧偶女婿对岳父、岳母尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。” 之规定，也有权继承李三、张美娥的部分遗产。此时，所诉房产作为遗产在被继承人李三、张美娥去世后为李世杰、张爱莲及被告李更生共同共有，继承只是开始，遗产并未分割。其三，所诉房产作为三人的共同共有的财产，被告未与二原告协商一致的情况下，擅自处分该房产，构成对二原告的侵权，其以侵权的诉由起诉，并没有超过法定的诉讼时效期间。法院对该案的判决是正确的、适当的。