案情简介

2022年3月至7月，牛某受雇于漯河某建筑劳务分包公司，在该公司承包的某信置业公司的楼盘建筑工地做物业用房主体工程，双方口头约定工钱每平方90元，施工面积1433.37平方米，总劳务费12.9万余元，剩余3.5万未支付。工程完工后，牛某经多次催讨无果，便将劳务分包公司（被告一）和河南某信置业公司（被告二）共同诉至法院，牛某认为被告二为总发包方，被告一为承包方，要求两被告连带支付拖欠的劳务费。

法院审理

法院经审理查明，被告二河南某信置业公司为案涉工程开发商漯河某信置业公司（案外人）的股东。原告向被告一提供劳务，并按照双方的义务履行完毕，被告一作为直接用工主体，应当对拖欠的劳务费承担支付责任。而被告二仅是案外人的股东，并非案涉工程的总发包方，原告与其并无合同关系，其股东身份与案涉劳务纠纷无直接法律关联，不应承担支付劳务费的责任。遂判决如下：被告一于判决生效后十日内支付原告劳务费3.5万元，驳回其他诉讼请求。

法官说法

本案争议焦点在于股东是否应对公司债务直接承担责任。

1. 法人独立责任原则：根据《公司法》第三条，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，以其全部财产对公司的债务承担责任。股东仅以其认缴的出资额或认购的股份为限对公司承担责任。被告一作为案外人的股东，在无证据证明存在滥用股东权利、人格混同等法定情形下，无需对案外人债务承担连带责任。

2. 合同相对性的适用：原告与被告一劳务公司形成劳务合同关系，与被告二置业公司无直接合同关系。即使置业公司对案外人存在一定程度的管理行为，也不必然导致其需对案外人的债务承担责任。

3. 农民工权益保障路径：若发包方存在未结清工程款的情形，农民工可依据《保障农民工工资支付条例》第三十五条，在发包方欠付工程款范围内要求其先行清偿工资，但本案中被告二置业公司并非法定意义上的发包方，故不适用该条款。

法官提醒，农民工在维权时应准确识别责任主体，通过法律途径合理主张权利；施工企业及股东应严格遵守法律规定，避免因管理不规范引发法律风险。