交通安全是维系万家平安的基石，而醉驾如同马路上的“移动炸弹”，严重威胁着生命与财产安全。酒精会麻痹神经，但麻痹不了责任，有二人饮酒醉驾引发悲剧，司机和车主谁来承担事故责任？

案情简介

2024年的一个冬夜，王某酒后驾驶朋友李某小型轿车，拉载同样醉酒的李某，追尾了前方同向行驶的田某的电动自行车，造成田某重伤，经抢救无效死亡。经了解，肇事车辆投保了交强险和商业三者险，且经公安机关交通管理部门认定，王某承担事故全部责任。事情发生后，肇事者和被害方因赔偿金额协商无果，死者田某的近亲属作为共同原告，向法院提起诉讼，请求判令保险公司、以及王某和李某赔偿各项损失合计120余万元。 

法院审理

法院经审理认为，承保交强险的保险公司应在责任限额内先行赔偿，超出交强险限额的损失，应由侵权人王某和李某承担。酒后驾驶属于法律明确禁止的行为，商业三者险承保公司已将“酒驾免责”条款以足以引起投保人注意的方式（如特别约定、加粗字体等）予以提示，该免责条款合法有效，因此不承担赔偿责任。车主李某在明知王某饮酒的情况下，未能有效制止其驾驶自有车辆，对损害发生存在过错。法院综合双方过错程度，酌定由驾驶员王某承担60%的赔偿责任，车主李某承担40%的赔偿责任。

法官说法

一是关于赔偿责任。本案中，司机王某与车主李某共同饮酒后，王某驾车载李某发生事故，二人需共同承担赔偿责任，这是过错责任原则的典型适用。司机王某作为直接侵权人，明知醉酒驾驶违法仍执意上路，对事故发生负主要过错，需承担主要赔偿责任。车主李某作为车辆所有人，明知王某饮酒却未有效阻止其驾车，仅做口头劝阻而未消除危险，属于未尽到合理管理义务，存在过错，需承担次要赔偿责任。

二是关于保险赔付。本案中，商业三者险承保公司拒赔商业险的核心依据是法律禁止性规定与保险合同约定的双重约束首先。“酒后驾驶”是《道路交通安全法》明确禁止的违法行为，保险公司将此类禁止性情形纳入商业险免责条款时，只需通过加粗字体等方式履行提示义务，无需额外履行明确说明义务，该条款即合法有效。其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定 保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中保险公司已通过保险条款、特别约定清单等完成提示义务，故商业险无需赔付。

三是关于醉酒驾驶。本案清晰展现了交通事故损害赔偿的法定逻辑：先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内优先赔付，该强制赔付机制为保障受害人权益设立，不因酒驾而免除；因醉驾属于商业险免责情形，商业三者险承保公司无需承担商业险赔偿责任；超出交强险限额的部分，由司机王某与车主李某按6:4的过错比例分担赔偿责任，充分体现了“谁过错、谁担责”的基本规则。

相关法条

《中华人民共和国民法典》第一千二百零九条规定 因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。

《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定 饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。

第七十六条规定 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。